MOTORISTES I CICLISTES UNA RELACIÓ DIFÍCIL

Debat realitzat dins el programa Els matins a Tv3 (Televisió de Catalunya) el 30/09/10.

l'enllaç al debat és el següent:
http://www.tv3.cat/videos/3123210/Motoristes-i-ciclistes-una-relacio-dificil

Sota la meva opinió, no s'hauria d'haver produït aquest debat ja que els dos col·lectius són usuaris de la via pública i per tant, només caldria aplicar el sentit comú tal i com passa per exemple a Suïssa on tenen dos màximes:

-Respecte a l'altre.
-Els drets individuals no comencen fins que no finalitzen els dels altres.

Comentaris al debat, un debat que la moderadora va presentar com:"[...]una gran rivalitat entre motoristes i ciclistes alhora de circular per les vies urbanes[...]".

La moderadora ha preguntat: "[...]On està el punt mig per conviure motos i bicis?[...]".
La circulació de motos i bicicletes està perfectament reglamentada a les ordenances de circulació de vehicles dels diferents municipis i al codi de circulació. Ambdós vehicles tenen dret a poder circular per la via pública. El dret a la mobilitat és de tots.

La moderadora ha preguntat: "[...]Per què la bicicleta és més democràtica que les motos?[...]".
No he entès gaire aquesta pregunta, perquè sembla que les motos siguin dictadores...
En tot cas, anar en bicicleta implica desplaçar-se sense generar contaminació acústica ni ambiental.

La moderadora ha comentat: "[...]Les motocicletes ja hi eren, els ciclistes, són els nous fràgils[...]". La persona que parlava en nom del col·lectiu de les motos també ha dit: "[...]Les motos fa bastant més temps que estan a la ciutat[...]".

Aquests comentaris desvien el debat, perquè no es tracta de dir si les motos porten més o menys temps a la ciutat. El fet que un vehicle estigui més temps no dóna més drets que un altre. Segons aquesta màxima, els carruatges de cavalls hi eren abans que les motos....
l'Antiguitat d'un vehicle no dóna de per sí més drets sobre altres vehicles que s'hagin incorporat a la via pública. Tots han d'acomplir les normatives i tots tenen dret a poder desplaçar-se.
A més a més, la bicicleta té molta història a la ciutat, tanta o més que altres vehicles com les motos. No entenc aquest argument de que si les motos són més antigues que les bicis al trànsit rodat.
Aquí hi ha un enllaç de la ciutat de Barcelona datat a l'any 1908. Es tracta d'un trajecte amb tramvia i on podeu comptar, si voleu, quantes motos i quantes bicis circulen...
http://www.youtube.com/watch?v=kJdwzY1o7k8

La moderadora pregunta: "[...]Les bicis fan nosa?[...]" (Recordeu el debat de btv del 19 de març de 2009 on es preguntaven: "La bici molesta a Barcelona?". http://www.btv.cat/alacarta/player.php?idProgVSD=5130&cercaProgrames=226&fInici=19/03/2009&fFin=20/03/2009).
¿Com pot ser que un vehicle que, no contamina, no fa soroll, ocupa poc espai i es barat, molesti, enfront per exemple a la moto que fa soroll, contamina i requereix de derivats del petroli per al seu funcionament?. En cap ciutat d'Europa es farien mai aquesta pregunta.
A la pregunta de la moderadora, la persona que defensava a les motos, va contestar que la bici sí molesta, concretament va dir: "[...]Sí, quan no van pel carril bici[...]".
Això és ROTUNDAMENT FALS, i m'explico:
Article 14.1 de l'Ordenança que regula la circulació de vehicles i vianants a Barcelona: "Les bicicletes circularan obligatòriament pels carrils bici segregats. Preferentment per la resta de carrils bici, per les calçades en zones 30 o per les vies senyalitzades específicament. Quan no existeixin aquests circularan per la calçada. Quan es donin les condicions previstes a l'apartat 6 d'aquest article, podran circular per les voreres".
Si jo circulo per la Av. Diagonal en bicicleta i tinc intenció de fer un gir a la dreta per anar cap a Via Augusta, en cap cas tinc l'obligació d'anar pel carril bici (preferentment no es el mateix que obligatoriament). Sí que estic obligat a anar pel carril bici de l'Av del Paral·lel perquè està segregat atenent al que diu la normativa. Al debat s'està distorsionant a l'opinió pública en aquest aspecte i en d'altres.

La moderadora pregunta a la persona que defensa al col·lectiu dels ciclistes: "[...]Vostès perquè no acaben de complir totes les normatives?[...]", després afegeix: "[...]una gran infracció és anar en contradirecció[...]".
Les normatives no les compleixen les persones incíviques, ja siguin vianants, ciclistes, motoristes, etc. Qui es mal educat anant en bicicleta, també ho és quan actua com a vianant. L'incompliment d'una norma no és una qüestió d'un col·lectiu sino més aviat quelcom a títol personal.
Anar en sentit contrari no sempre és una infracció del codi de circulació, per exemple, a Barcelona es pot circular (i molta gent no hi sap) en sentit contrari en carrers amb prioritat invertida (Article 14 de l'Ordenança).

La moderadora cita l'exemple d'un ciclista que va 'envestir' a Rafa Nadal i les conseqüències van ser una lesió del tenista. No entenc quin sentit té aquest comentari al debat ja que jo també puc dir que un treballador d'una universitat d'Andalusia va atropellar amb el seu vehicle de 4 rodes a dos germans ciclistes professionals del desaparegut equip Kelme. Es tracta dels germans Otxoa. un d'ells va morir i l'altre ha quedat amb seqüeles de per vida.

La moderadora, referint-se a la persona que defensa els ciclistes, cita: "[...]Vostès es permeten el luxe de ser més reincidents en la violació de la normativa[...]".
Aquest comentari em fa pensar que la moderadora en comptes de moderar, forma part del debat. Aquesta afirmació és una percepció subjectiva que té ella, doncs, està generalitzant al referir-se als ciclistes en general.
M'agradaria saber en que es basa per dir que una persona que es desplaça en bicicleta, violi o infringeixi les normes. Em sembla una acusació gratuïta molt greu i, a més, utilitzant un mitjà de comunicació d'àmbit general.

El representant de la moto diu algo semblant a això (aquí no ho cito textualment): "[...]La moto ha de passar un exàmen per conèixer una normativa i la bici no[...]".
La bicicleta, tot i que és un vehicle, es diferència de la resta de vehicles perquè la propulsió la realitza el conductor (excepte les elèctriques). Per aquest motiu no genera els mateixos riscs que la resta de vehicles (acceleració, frenada, velocitat punta, etc).
El fet que, per conduïr aquest vehicle (la bici), no sigui preceptiu l'obtenció d'un permís per a la seva utilització, no eximeix en cap cas al conductor del compliment de les seves normatives.
No es necessàri superar cap prova, pel mateix motiu que un vianant no passa cap prova per fer la deambulació pels carrers, tot i que també existeix una normativa per caminar a Barcelona, per exemple a l'article 5 es cita que els vianants han de fer la deambulació preferentment pel costat dret de la vorera.
Així doncs, si una persona que condueix una bicicleta és declarat culpable de produïr danys a persones o a bens és responsable dels fets tot i no tenir cap carnet. El mateix succeiria si un vianant generés danys.